SUMMARY In this paper I discuss Gonzalo Rodriguez-Pereyra’s notes on the proper language for publishing texts in analytic philosophy. I am basically in agreement with him on the practical side, i.e., publishing in English increases the chances of philosophical exchange with other communities. I disagree, however, if one wants to read a stronger “should” in his advice, for there is nothing in the essence of analytic philosophy that ties it to the English language. Finally, I end with a caveat that his advice should not be misunderstood and degenerate into an exhortation of what I call “linguistic laziness”.

RESUMEN En este artículo discuto la nota de Gonzalo Rodriguez-Pereyra sobre la lengua apropiada para publicar textos en filosofía analítica. Básicamente coincido con él en el aspecto práctico, es decir, que publicar en inglés aumenta la posibilidad de interacción con otras comunidades. Sin embargo, discrepo si acaso el “debería” cobra más fuerza en sus consideraciones, ya que no hay nada en la esencia de la filosofía analítica que la ate a la lengua inglesa. Concluyo con la advertencia de que su consejo no debe ser mal interpretado y degenerar en un exhorto a lo que yo denomino “flojera lingüística”.

Neste artigo discuto a intuição subjacente à definição de n∨meros como conjuntos proposta por Frege e Russell, assim como a crítica de Benacerraf a esta definição. Eu tento mostrar que o argumento de Benacerraf não é tão forte como alguns filósofos o tomaram. Adicionalmente, examino uma alternativa à definição de Frege e Russell proposta por Maddy, e indico algumas dificuldades encontrada pela mesma.

In this paper I discuss the intuition behind Frege's and Russell's definitions of numbers as sets, as well as Benacerraf's criticism of it. I argue that Benacerraf's argument is not as strong as some philosophers tend to think. Moreover, I examine an alternative to the Fregean-Russellian definition of numbers proposed by Maddy, and point out some problems faced by it.